Quien ama no mata
Decía Quintín en uno de sus aforismos que “el crítico debe ser inexorablemente cinéfilo, pero debe trascender la cinefilia”. En este resbaladizo, inabarcable y a la vez acotado territorio se mueve el conmovedor texto de Miguel Marías sobre Ricas y Famosas (Rich and Famous, 1981), con una arrebatada admiración hacia la obra de uno de los últimos clásicos vivos (“observador apasionado, lúcido y penetrante, pero afectuoso y solidario”) y, a la vez, con una solida argumentación en defensa del –invisible para algunos– estilo que recorre el testamento cinematográfico de George Cukor cuando afirma que el cineasta dirige “con tanta soltura y sencillez, con esa aparente falta de esfuerzo” que muchos entendieron como un ejercicio rutinario y certificado de defunción creativa.
De esta miopía, entendida como injusticia, nace el enfado del escritor que se desliza momentáneamente al territorio de la arbitrariedad cuando afirma que “a cierta edad, y a esa altura de su carrera, los directores no necesitan demostrar nada a nadie, ni siquiera a sí mismos” para en el momento posterior desarrollar un riguroso ejercicio de juicio crítico.
En sus líneas el autor nos ofrece un pedagógico recorrido por la obra y las señas de identidad del cineasta americano, nos acerca retrospectivamente su figura y arroja luz sobre una propuesta injustamente (o escasamente) valorada, para así realizar un canónico ejemplo de crítica fructífera, aquella que, como apuntaba Wystan Hugh Auden, recupera autores, nos alerta del menosprecio hacia determinada obra –por no haberla acometido con suficiente cuidado–, nos muestra relaciones entre obras de distintas épocas y nos ofrece una “lectura” que mejora la comprensión de la misma. De esta forma su reivindicación y puesta en valor sobre el cine de miradas que practica el autor de Escrito sobre el viento y el acento en la soledad (“constante, pegajosa, omnipresente”) que recorre toda la cinta como una corriente subterránea, son otros de los poéticos hallazgos de subtexto en una historia mayoritariamente catalogada como una obra más sobre la amistad femenina y los (des)amores a través del tiempo.
Con todo ello, el texto sobre la cinta resuelve algunas de las grandes dicotomías de la crítica (Reflexión Vs. Emoción, Conocimiento Vs. Sensación) para elevarse un peldaño más y ofrecernos un ejemplo de literatura cinematográfica que nos recuerda, como decía José Luis Guarner, que “no puede hacer crítica aquel que no participa, que no ama”.
José Félix Collazos
